12 de setembre de 2019
12.09.2019

La defensa de Rato atribueix el cas Bankia a un «accident fortuït» i diu que «tot es va fer amb la millor intenció»

11.09.2019 | 23:12

L'advocat de Rodrigo Rato Ignacio Ayala atribueix el 'cas Bankia' a un «accident fortuït» i assegura que la tesi central de la seva defensa és que «tot es va fer raonablement bé i amb la millor intenció».

En la seva exposició de conclusions definitives, el lletrat que representa l'expresident de Bankia en el judici que investiga irregularitats en la sortida a Borsa de l'entitat al juliol de 2011 va criticar que les acusacions tinguin una «irresistible tendència a buscar un culpable i dir que no existeix el cas fortuït».

«Va haver-hi una successió de fets imprevisibles per a tots aquells que estaven immersos en la situació. Aquest tipus d'accident s'ha negat per les acusacions», va retreure Ayala davant la secció quarta de la sala penal.

El lletrat va indicar que sempre es tendeix a buscar a un responsable al qual culpar. En la seva opinió, «no existeixen fets constitutius de delicte i hi ha absència de culpabilitat». La defensa de Rato assegura que tenen testimonis del dol. «S'ha produït un error fonamental d'atribucions», va afegir.

També va retreure que la Fiscalia Anticorrupció conclogués a l'avançada donant pistes sobre la seva ampliació de l'acusació, vulnerant el principi de racionalitat en la valoració de la prova. «Ja havia anunciat que s'anava a ampliar sense que es produís la pràctica de la prova oral», va indicar. Ayala considera que el Ministeri Fiscal ha pretès que el relat sobrevisqui a la prova judicial, procurant que la realitat coincideixi amb el que es vol que sigui.

A més, creu que els fets que s'han analitzat durant el procediment s'han «descontextualitzat del seu entorn, tant des d'un punt de vista jurídic, com històric i regulador, com si fossin episodis absolutament autònoms».

«S'ha negat la crisi, la més greu en temps de pau a Espanya (...). No es pot prescindir del context en el qual es van produir els fets», va remarcar. «Negar l'evidència condueix a l'absurd», va postil·lar.

Segons la defensa de Rato, per a qui el Ministeri Públic sol·licita vuit anys i mig de presó per estafa a inversors i falsedat comptable, la «rendibilitat» que té negar la crisi és la de construir una causalitat adequada per a culpar als responsables i rebutjar que el context incidís en l'àmbit de les deterioracions o les provisions de Bankia.

En definitiva, Ayala va subratllar que la inseguretat en el maneig de les categories jurídic substantives es posa de manifest amb la valoració probatòria. «Amb aquest biaix serà impossible dictar sentència condemnatòria, més aviat haurà de ser absolutòria», va remarcar.

Compartir a Twitter
Compartir a Facebook
L'últim El més llegit